FORUM GEOLOGICZNE

Witek

Mam pytanie... w jaki sposób wykonać zdjęcie skały aby możliwie najwierniej oddać jej wygląd.. gdzieś spotkałem określenie "w świetle odbitym".. jak to osiągnąć, bo różne wypróbowane przeze mnie sposoby oświetlania nie zadowalają..

Gość

Zasadniczo wszystkie fotografie robimy przy pomocy "swatała odbitego" Wink

widzimy i rozpoznajemy przedmioty także dzięki niemu.

Jak robić? - ponieważ zazwyczaj będą to makra, więc tak się przypadkowo składa, że wiem na ten temat niemało.

Niektóre minerały np sól dają paskudny obraz w obiektywie, praktycznie nie sposób amatorskimi sposobami wydobyć z nich piękno linii krystalicznych. Dzieje się tak skutkiem półprzeźroczystości soli (znawcy pewnie mnie poprawią -ale z punktu widzenia optyki fotografowania sól jest półprzeźroczysta) co powoduje iż tylko część światła wraca nam do obiektywu a reszta rozświetla sól od środka i...efektem będzie zawsze mniejsze lub większe rozmycie.

Przede wszystkim korzystać ze statywu albo innego trwałego umocowania dla aparatu. Po umocowaniu korzystać z wężyka spustowego, albo ustawiać samowyzwalacz - celem wyeliminowania drgań od reki fotografującego.

Nie stosować lampy błyskowej, a jeśli to konieczne stosować na nią odpowiednie deflektory - w ostateczności może to być kartka białego papieru.

Jak najwięcej oświetlenia naturalnego, w przypadku konieczności doświetlania stosować reflektory o możliwie rozproszonym świetle - ideałem były by reflektory dentystyczne. Można ożywać oświetlenia żarowego (upewnij sie że żarnik nie "wzbogaca" swoim widmem fotografowanego obiektu) lub jakiegokolwiek innego które mamy pod ręką, ważne by dobrze uwidaczniało cechy obiektu które chcemy pokazać.

Można (niekiedy nawet należy) stosować nakładki makro - jeśli nie używamy lustrzanek (bo wtedy stosuje sie pierścienie dystansujące). Rozwiązanie zalecane do wszystkich typów aparatów cyfrowych - nasadka makro dobrze dobrana pozwala zwiększyć ilość światła w obiektywie a co za tym idzie skrócić czas naświetlania.

Czasy - jak najkrótsze!

to pokrótce tyle - na ten temat pisze się całe tomy po kilkaset stron...

Sędzisław · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 28 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Dolny Śląsk

Gość

Zazwyczaj okazy skamieniałe bądź minerały są w mniejszym lub większym stopniu płaskie - w takim wypadku głębie ostrości zachowujemy poprzez oddalenie obiektywu od obiektu - najfajniej wychodzą teleobiektywem. Przymykanie przesłony (w lustrzankach cyfrowych i analogowych - w innych to jedynie operacja wirtualna - niczego poza zmianą naświetlenia w praktyce nie dająca), daje efekty zwiększenia głębi ostrości dopiero w przypadku obiektów plenerowych przy robieniu makr najczęściej nawet nie widać różnicy.

Jeśli ktoś ma do dyspozycji profesjonalne studio makrofotograficzne (na przykład jest policyjnym specem od kryminalistyki) to będzie dysponował super stabilnymi statywami osadzonymi w betonowych, żeliwnych lub innych bardzo ciężkich płytach, dzięki czemu może nie zwracać uwagi na czasy. Tymczasem w warunkach domowych, zdjęcie może nam poruszyć nawet przejeżdżający drogą w pobliżu autobus - serio - miałem taki przypadek. Stąd postuluję jak najkrótsze czasy, to się przydaje.

Długie czasy zazwyczaj przydają się tez do czegoś o czym wcześniej nie wspomniałem - otóż jeśli robimy fotografie przyrodniczą (tego co jeszcze żyje, albo jest żywa skamieniałością, albo się nieźle w szczegółach zachowało) i chcemy np uzyskać dobre odzwierciedlenie drobnych obiektów (włoski, pory przetchlinki itp ) znajdujących się na obiekcie właściwym wtedy długie czasy są niezbędne - posługujemy się światłem rozproszonym - najlepiej z wielu punktów i przy użyciu deflektorów - ideałem jest światło słoneczne skierowane na obiekt przy pomocy matowego zwierciadła - może być kartka białego kartonu.

Witek

fajnie.. dziękuję za żywe zainteresowanie.. niestety nie wszystko daje się zastosować w moich warunkach.. czyli gdy posługuję się przyzwoitym aparatem cyfrowym..
Najważniejsze co mogę w tej sytuacji zastosować to fotografować w świetle słonecznym z użyciem deflektorów i nie korzystać ze światła żarowego - już zauważyłem, że bardzo dodaje pomarańczowej poświaty..
Sól kamienna faktycznie nie wychodzi rewelacyjnie..
[link widoczny dla zalogowanych] [link widoczny dla zalogowanych] [link widoczny dla zalogowanych]

w dodatku złe podłoże i cienie przeszkadzają.. będę musiał powtórzyć te fotki..

Gość

Można popróbować robić z balansem bieli...poza tym jeśli to dobry aparat to polecam RAWy - wprawdzie moim zdaniem sa przereklamowane i ich użyteczność np w fotografii reportażowej jest mała, o tyle w przypadku makr tego typu pozwala na dokonanie znacznie bardziej zaawansowanych korekt i uzyskanie efektu niemożliwego do uzyskania w przypadku obróbki JPG'a.

Musisz jeszcze bardziej rozproszyć światło - jakieś lustra albo dodatkowe reflektory (przynajmniej z tyłu żeby zniwelować cienie).

moozg

troche napisze na ten temat bo siedze w tym juz troche czasu i ciagle doskonale warsztat
postaram sie w punktach wyszczegolnic wazniejsze kwestie

- jak juz wspomniano - statyw, ale nie zawsze musi go uzywac (np, gdy uzywamy swiatla blyskowego, czasy na tyle krotkie ze mozna z reki robic)

- aparat najlepiej lustrzanka cyfrowa i obiektyw makro, to jest najlepszy zestaw, mozna uzywac lustrzanki analogowej lub cyfrowej z przejsciowka na mocowanie-gwint m42 i uzywac obiektywow np zenita z pierscieniami posrednimi, wtedy ostrzymy recznie,

aparaty kompaktowe tez sie nadaja, ale pamietac o tym by mialy mozliwosc manualnych ustawien i funkcje makro

SWIATLO
to jest najwazniejsza rzecz bo bez swiatla nawet z dobrym aparatem nie zrobimy dobrego zdjecia

1) swiatlo dzienne - bardzo dobre, rozproszone, oczywiscie nie robimy w bezposrednim swietle slonecznym bo to jest swiatlo ostre ktore spowoduje powstanie nieprzyjemnych cieni. Jesli swiatlo sloneczne wpada np przez okno, ma jakis kierunke to po przeciwnej stronie warto dac blende czyli cos do odbicia go np kartka bialego papieru

2) swiatlo zarowek - tu nalezy pamietac o odpowiednim balansie bieli, najlepiej jak aparat ma mozliwosc recznego ustawienia, bo kazda zarowka ma swoja charakterytyke, wazna kwestia jest by uzywac takich samych zarowek (albo wszystkie zwykle, albo wszystkie energooszczedne itp), oraz nie mieszac swiatla zarowek ze swiatlem dziennym.
Przy uzywaniu swiatla sztucznego nalezy stosowac dyfuzory do jego zmiekczenia/rozproszenia - tu najlepiej sie spisuje sie kalka techniczna lub dosc cienki bialy papier np do kserokopiarek, te tansze sa ciensze i tym samym przepuszczaja wiecej swiatla.

Bardzo wazne jest teraz ustawianie swiatla, najlepiej dysponowac 3 zrodlami swiatla, ale czesto 2 wystarczaja. Nie ma tu jednej recepty na dobre ustawienie, bo do kazdego okazu podchodzi sie indywidualnie.
Podobnie z tlem - ja stosuje czarne, biale a takze odcienie szarosci. Oczywiscie takze dodaja czasami tlo w programie graficznym.
Okazy stawia sie na szybie, a tlo daje pod spodem w roznej odleglosci, w zaleznosci od potrzeb na tlo daje sie oddzielne swiatlo lub nie doswietla wcale.

3) swiatlo blyskowe - nie mam tu na mysli blyskania lampa wbudowana prosto na obiekt bo to strasznie splaszcza obraz, chodzi tu o zarowki i lampy blyskowe jakie uzywa sie w studiach, o ile lampy sa drogie od kilkaset zl do grubo ponad 1tys. , to zarowki sa stosunkowo tanie - 40-80 zl. Do tego nalezy doliczyc oczywiscie koszty oprawek, parasolek i statywow. Nie bede sie zabardzo o tym rozpisywal, ale jak ktos chetny moge wiecej napisac.

USTAWIENIA dla swiatla dzienneko/sztucznego zarowego, pomijam swiatlo blyskowe
1) - odpowiedni balans bieli
2) pomiar swiatla - punktowy, warto sprawdzac pomiar w kilku miejscach o skrajnej jasnosci,
3) czas - zmieniamy w zaleznosci do oswietlenia oraz jasnosci samego okazu (inne bialy magnezyt inne czarny magentyt)
4) przyslona - nie zgodze sie ze ona w cyfrowkach nie ma znaczenia, przecierz to czysta fizyka i nie ma znaczenia jaki to aparat, tu takze steruje sie glebia ostrosci
jedynie w malych kompaktach jest to slabo zauwazalne, ze wzgledu na mala matryce maja one obiektywy o malych ogniskowych, co powoduje ze glebia jest dosyc duza - na plus w przypadku makro
w lustrzankach z wymiennymi obiektywami jest juz inaczej - kazdy obiektyw ma swoja specyfike.
a jakie sa zaleznosci ? - im wieksza ogniskowa tym mniejsza glebia ostrosci, im blizej fotografujemy dany obiekt tym glebia sie zmniejsza, a co do samej przyslony jesli ja domykamy zwiekszamy glebie ostrosci.
W przypadku zdjec makro o bardzo duzej skali odwzorowania np 1:1, 2:1 niestety glebia jest bardzo mala (jak ktos ogladal okazy pod binokularem to wie ze przy wiekszym powiekszeniu ostrosc ogranicza sie to przedzialu rzedu dziesiatych czesci milimetra)

to na razie tyle jak cos sie jeszcze przypomnie to napisze,
no i zaraz sprobuje wstawic jakies przykladowe zdjecia

Gość

moozg

czas na zdjecia razem z opisem, niestety nie wszedzie mam mozliwosc podania parametrow, zdjecia po obrobce graficznej

1. Światlo dzienne padajace z prawej (okno), z lewej odbite od biale kartki
aparat - kompakt Olympus SP-510,
1/6s, f/8, iso50, 10,9mm

Okenit, gyrolit; Indie; wielkosc ok. 8 cm.

2. Światlo dzienne z prawej, odbite z lewej od kartki;
aparat - lustrzanka olympusa E-500, obiektyw manualny od zenita - Helios 58/2, + pierscienie posrednie

Aresnopiryt; Trepca, Jugoslawia; wielkosc krysztalow ok 3-4 mm

3. Swiatlo sztuczne - blyskowe (2 lampy blyskowe po bokach na roznych wysokosciach, parasolka, softbox),
E-500 + obiektyw ZD 35mm Macro
1/200s, f/18, iso100, 35mm

Ametyst, Maroko; wielkosc 22 cm.

Celestyn, Madagaskar; ok. 4 cm.

4. Światło jarzeniowe - świetlówka 8W, ustawie od gory/przodu.
SP-510
0,625 s, f/8, iso50, 10,9mm

Magnetyt, Boliwia. ok. 5 cm.

Goethyt, Czechy; ok. 10 cm.

5. Światlo sztuczne - 2 zarowki energoszczedne, bez dyfuzora
E-500 + obiektyw ZD 35mm Macro
czasy i przyslony rozne (mozna w exifie zobaczyc), iso100, 35mm

Amonit Quendstedtoceras henrici, Lukow, Kelowej, wielkosc amonita ok 18 mm

Kalcyt, Auli Maroko; ok. 6 cm

Krysztal gorski, Madagaskar, wielkosc ok. 7 cm

Gips, Dobrzyn, ok. 6 cm

Jarosyt, Dobrzyn, ok. 8 cm

6. Światlo sztuczne - 2 zarowki energoszczedne, bez dyfuzora
SP-510

Halit, gisp, Lubin; ok. 3 cm

7. Światlo sztuczne - 2 zarowki energoszczedne, dyfuzor - kalka techniczna
SP-510

Wanadynit, Maroko, ok 1,5 cm

Amonity - kosmocerasy, Kelowej, Ryzan Rosja, wielkosc ok 2-3 cm

Turmalin, Madagaskar, krysztal ok. 8 mm

moozg

Gość

Widzę,że masz niesamowite okazy,w Rzeszowie nie ma zbyt wiele do kupienia więc zazwyczaj kupuje tyle ile mogę.Spróbuje porobić zdjęcia waszymi sposobami i mam nadzieję,że jakieś mi wyjdzie.

Gość

Moozg - pozostaję pod wrażeniem zarówno okazów jak i techniki ich fotografowania.

Co do przesłony to zaszło pewne nieporozumienie - Sędzisław uznał że stwierdzenie "czasy jak najkrótsze", zakłada rezygnację z przesłony. Otóż nic takiego nie miałem na myśli - nawet przysłona cyfrowa, zawsze daje efekty podobne do tej optycznej, zatem warto korzystać, za ewentualne wprowadzenie zamieszania do dyskusji niezbyut precyzyjnym sformułowaniem przepraszam.

Natomiast w kompaktach jako żywo niczego co by było przesłoną optyczna nie widziałem, była stała maskownica z otworem i tyle żadnego mechanizmu który by pozwalał przymykać ja lub otwierać. W lustrzankach rzecz jasna jest inaczej stad niepomiernie lepsze zdjęcia które można wykonać tym sprzętem.

Wielki

Jak zwykle grzebałem na "ruskich" serwerach :) i znalazłem fotki gościa ze sztolni ...

Więcej fotek na [link widoczny dla zalogowanych]

Gość

moozg gratuluje piękne zdjęcia, od siebie dodam tylko że przydaje się polarek (niweluje odbicia). Nie zapominajcie o dyfuzorach nawet na wbudowana lampę. Do tego prosty stół bezcieniowy i szafa gra Smile

Gość

A ja bym dodał, że najlepiej wychodzą zdjęcia z aparatów, gdzie jest jak najmniej automatyki. Ostrość ustawiona ręcznie, migawka ręcznie, przysłona ręcznie, do tego statyw, światło i można robić super zdjęcia.

moozg

Szpieg · Dołączył: 24 Wrz 2007 Posty: 237 Przeczytał: 2 tematy

Widzę, że gdy mowa o oświetlaniu okazów sztucznymi źródłami m.in. pojawia się pojęcie lamp żarowych i energooszczędnych. Jak zauważyłem lampy żarowe przydają zdjęciom barwy pomarańczowej. Czy ten efekt można wyeliminować przez użycie innych lamp? Czy np. te energooszczędne nie wprowadzają do obrazu przebarwień? A może jeszcze jakieś inne są pozbawione tej wady?

moozg

podstawowa zasada - uzywac tylko jednego typu zrodla swiatla, nie wolno mieszac zarowek, nawet energooszczednych roznych producentow, bo kazdy moze miec inne temperature barwowa .

[link widoczny dla zalogowanych]

By zdjecie mialo poprawne kolory trzeba wlasciwie ustawic balans bieli, najlepiej funkcja recznego ustawiania za pomoca bialej kartki

[link widoczny dla zalogowanych]

mozna takze robic zdjecia w RAW (najlepsza jakosc), wtedy balans bieli ustawiamy juz w odpowiednim oprogramowaniu do wywolywania RAWow

Wielki

Przepraszam wszystkich link nie jest o kamykach :( jednak w pewnym wieku bawiłem się produktami tej firmy. Tu jest ABC fotografowania okazów, ale innych [link widoczny dla zalogowanych].

Gość

Cenne uwagi , pokazać ładnie to co się posiada nie jest takie łatwe.

Jurek B

Zrobiłem kilka zdjęć osobiście znalezionych kamieni ( SONY H1 przysłona 8 , dwie lampy halogenowe 30W,)bez obróbki. Ciekawi mnie jak moozg robi tło - czy jest jakoś dorabiane czy tak wygląda w naturze. Następne pytanie - czy światło LED nadaje się do oświetlenia okazów - podobno halogen daje najlepsze światło. Filtry polaryzacyjne czy ktoś ma jakieś doświadczenia. Stolik bezcieniowy - czy zwykła szyba jest wystarczająca.
[link widoczny dla zalogowanych]

Kenny

zdjęcia ładne:) ale przejdź na wyższy poziom Smile

spróbuj zfotografować kryształ górski Smile

gwarantuje Ci że na 90% nie będziesz zadowolony ze zdjęcia:)

moozg

o ktorym tle mowisz? zawsze jest troche obrobki, w zaleznosci od okazu czasami mniej czasami wiecej.
Co do LED ciezko mi powiedziec nie testowalem nigdy.
A tym co jest wystarczajace ciezko powiedziec - pytanie jakie ma sie wymagania co do zdjec i jaki efekt chce sie uzyskac, inne sprawa jaki okaz, do niektorych okazow naprawde trzeba kombinowac z oswietleniem, bialymi kartonikami itp.

Jurek B

chodzi mi o ciemne tło , które widać na twoich zdjęciach . niektóre programy do obróbki zdjęć potrafią wyciąć główny obiekt i można wkleić inne tło.

moozg

praktycznie kazdy program do obroki to potrafi, poprostu robie sie to na krzywych, bardzo nieznacznie, ale do tego musi byc odpowiednie zdjecie - czyli takie gdzie tlo jest niemal czarne i wymaga tylko niewielkich poprawek, jesli bedzie za jasne to zabardzo nie da sie z tym nic zrobic.
Wazne by na etapie robienia zdjecia zadbac o duzy kontrast miedzy mineralem a tlem - czyli poprostu okaz dobrze oswietlic w tlo nie. Najlatwiej to osiagnac oddalajac tlo od okazu. No i tlo tez musi byc takie ktore nie odbija swietla.

Jurek B

Kenny miał rację na krysztale ciężko złapać ostrość . Nie mam dobrego programu do obróbki zdjęć ale na picasa "podrasowiłem" je trochę i chyba powoli zaczynam łapać o co chodzi
[link widoczny dla zalogowanych]

Jurek B

Zrobiłem parę zdjęć z oświetleniem LED . Minerały mogą się dla niektórych wydawać znajome bo pochodzą z giełdy. Oświetlenie wykonałem z LED kupionych w oprawkach takich jak żarówki halogenowe. Zdjęcia bez obróbki komputerowej , SONY H1

wanadynit

czaroit

antymonit

chryzotyl

malachit na barycie

kwarc dymny

kwarc chalkopiryt

moozg

samo oswietlenie to nie wszystko... pomysl o ustawieniu okazu, w ktorej pozycji bedzie najlepiej wygladal, postaraj sie wyeliminowac cienie, zrob zdjecia z poziomu i odizoluj tlo, ktore mozesz kolejnym LED doswietlic jesli potrzeba

Jurek B

A może w UV . oto pierwsze próbki ze świetlówką 4W UV. http://www.youtube.com/watch?v=tKWGzmldbJU

moozg

no fajne, ale z drugiej strony niefajnie ze nas katujesz youtubem
jesli sie cos porzadnie robi to wypada dobrze przedstawic efekty, a taka youtubowa pixeloza dobra jest na zrzut filmiku z imieninowej imprezy na dzialce a nie na pokazywanie ladnych mineralow i dobrych ich fot Smile

lepiej jednak pokazac normalnie zdjecia, a jak juz pokaz zdjec jaki film to zrobic w wysokiej rozdzielczosci 720 (programy juz to robia) i umiescic na vimeo, bo daje taka mozliwosc

aha, no i nie wiadomo co to za okazy sa i jaka skala

Jurek B

Czy może ktoś przerabiał zdjęcia programami Helicon Focus lub Combine.
Oto próbki przerobienia 23 zdjęć o różnej ostrości przez te programy co w ostateczności daje wyraźny obraz całego minerału

Helicon

Combine

Helicon

Combine

Helicon

Combine

Efekty końcowe podobne. Helicon działa przez 28 dni a Combine jest bezpłatny.

ariełe · Wysłany: Wto 6:42, 24 Mar 2009 Temat postu:

Podobne efekty uzyskasz w darmowym Photoscape.Jest tylko jedno ale...mianowicie wraz z wyostrzaniem, zdjęcie nabiera nieprawdziwych cech optycznych. Nie mówię ze nie powinno się edytowac w takich programach, bo sam to robię, ale po wykonaniu setek zdjęć, doszedłęm do wniosku że jednak najlepsze zdjęcia to te które są jak najmniej obrabiane. Dotyczy to zarówno głębi ostrości, nasycenia jak i ostrości. Uważam ponadto że najbardziej przydatną funkcją w takich programach jest możliwość rozświetlenia zdjęcia.

Jurku, napisałes że w efekcie otrzymujesz ostry obraz całego minerału. Przypatrz się, nie jest ostry, ostry jest tylko fragment . Co więcej, nawet przejście skały w czarne tło z lewej strony jest nieostre, a gdyby udało Cisię tutaj złapać ostrość efekt byłby dużo lepszy. Uzyskanie ostrości całego minerału przy użyciu powszechnie stosowanych obiektywów jest prawie niemożliwe. Bardzo nieporządane są te odbicia, widoczne na ścianach kryształu.
Tak, czy siak, zdjęcie jest całkiem fajne, a okaz przedni.

moozg · Wysłany: Wto 20:36, 24 Mar 2009 Temat postu:

no niestety aparaty nie sa idealne zwlaszcza kompakty i tez trzeba wspomagac sie programami, no ale glebi ostrosci to on nie zwiekszy.

"Uzyskanie ostrości całego minerału przy użyciu powszechnie stosowanych obiektywów jest prawie niemożliwe"

jest... tylko zalezy jaki mamy okaz, obiektywy tez sa rozne i rozne ustawienia

ariełe · Wysłany: Wto 20:55, 24 Mar 2009 Temat postu:

Moozgu, oczywiście że sa różne i obiektywy i ustawienia, miałem na myśli te najbardziej powszechne, amatorskie i półprofesionalne. Jeżeli masz okaz o głębokości 2cm, to przy największym możliwym powiększeniu amatorskiego czy pólprofesionalnego obiektywu także nie uzyskasz pełnej głębi ostrości.
Ja mam nikona d70 tamorna 300, sprzęt ani amatorski, ani profesionalny, a borykam się z problemami ,które podniosłem w swoim poście. Jeżeli programem graficznym edytujesz ostrość obrazu, to ostrość tę zmieniasz w całym obrazie, na skutek czego głębia ostrości nieco się pogłębia. Owe pogłębienie ostrości powoduje jednocześnie nieprawdziwy obraz tego co widzimy, powiedziałbym wręcz nierealny. Każdy ma swoje doświadczenia i swoje porażki, moje są właśnie takie.
Z poważaniem
Ariełe.

moozg · Wysłany: Śro 15:06, 25 Mar 2009 Temat postu:

no ale ni jak ma sie takie wyostrzanie do glebi ostrosci, jesli mamy cos poza glebia ostrosci to nie da sie tego tak wystrzyc, faktycznie wyostrzasz caly obraz i jedyny efekt to wyostrzysz artefakty z matrycy.

sprzet pro i lustrzanki wcale nie sa takie dobre w porownaniu z kompaktami, zwlaszcza gdy chodzi o przeznaczenie zdjec do internetu. W Twoim przypadku to juz zupelnie kiepsko 300mm daje ci mala glebie ostrosci, bo ogniskowa znacznie wplywa na nia, im jest wieksza tym zmniejsza sie glebia, dlatego duzy plus jest w kompaktach bo one ze wzgledu na male matryce maja odpowiednio male ogniskowe i duzo wieksza glebie ostrosci. Ja mimo ze mam bardzo dobry jakosciowo obiektyw do lustrzanki e-3, zd 50mm macro nie uzywam go do zdjec mineralow, bo z kompakta uzyskuje wieksza glebie, a jakosc zdjec w formacie internetowym niewiele ustepuje jakosci z lustrzanki, w wydruku w gazecie i wywolaniu na papierze foto tez jest bardzo dobra jakosc. Tak wiec wypasny super sprzet nie zawsze jest taki dobry do wszystkiego. Ja aktualnie uzywam Fuji s9600 i konwertera macro raynoxa, i to jest genialny zestaw do makro i wielu amatorow focenia robali tez go uzywa. Oczywiscie w przypadku wydrukow np A4 roznica bedzie znaczna i tu lustrzanka z dobrym obiekywem juz nie ma rownych sobie.

A jeszcze w kwestii glebi ostrosci, jesli mamy duze powiekszenie i a okaz nie miesci w sie w glebi ostrosci mozna wykonac kilka ujec kazde z ustawniem ostrosci na inny punkt, a nastepnie skleic to w programie, zmudna robota ale efekt jest, mysle ze to dobre rozwiazane do zdjec z binokularu gdzie glebia ostrosci czesto ponizej 1 mm

Jurek B

usiek22011994

czy według was to zdięcie jest dobrze zrobione ? nie było przerabiane w żadnym programie:
http://www.geologia.fora.pl/viewimage.php?i=1887

moozg

troche okazu ginie w cieniu, przydalo by sie doswietlic z drugiej strony czesc szczoteczki
no i oczywiscie wykadrowac, i ladniej zamocowac na podstawce

usiek22011994

Aha dzięki za rady Very Happy

. zdięcie było robione bez statywu .

Jurek B

pytanie do moozga:
planuję zakup nowego sprzętu do fotografowania minerałów jaki sprzęt polecasz lub jakim fotografujesz swoje okazy.

moozg

hmm... to zalezy ile masz funduszy i jakie docelowe ma byc przeznaczenie fotek
bo nie mozna tak od razu odpowiedziec, kazdy sprzet ma swoje plusy i minusy

Jurek B

ok 2-4 tys. Zdjęcia minerałów z bliska raczej na własny użytek. Czy swoje zdjęcia robisz jednym obiektywem czy różnymi . Jakie obiektywy są odpowiednie do zdjęć minerałów. Zdjęcia w galerii robiłem Sony H1.

moozg

wiekszosc zdjec na aukcje czy do sklepu robie kompaktem fuji, bo daje duza glebie ostrosci, a jakosc jest ok po zmniejszeniu do internetowego formatu
do gazet/druku uzywam staloogniskowego obiektywu zuiko 50mm f/2 z adapter i jak trzeba to konwerter macro raynoxa, te szklo daje naprawde rewelacyjna jakosc obrazu.
Musisz szukac szkla ktore jest macro czyli daje duze przyblizenie.
Co do aparatu to ciezko mi powiedziec co jest najlepsze, strzelam bym w canona, nikona i panasonica,
warto zobaczyc ktora pucha ma uchylny lcd i live view

Kevin · Dołączył: 11 Sie 2010 Posty: 4 Przeczytał: 0 tematów

Warto dodać, że fajne zdjęcia mniejszych okazów wychodzą w dzień na...parapecie! To doskonałe źródło oświetlenia Wink

rudolfina · Dołączył: 13 Sie 2010 Posty: 9 Przeczytał: 0 tematów

Ja równiez tak robie ale czasami trzeba czekać na chmurki te białe bałwanki.

Jurek B

Kilka zdjęć magnetytu- trzy zrobione obiektywem Helios ze starego Zenitha i z pierścieniami oraz trzy Nikkorem 18-105 + soczewka +8 Emolux, oświetlenie dwie żarówki energooszczędne.ISO 400 zdjęcia bez obróbki komputerowej
Zdjęcia robione z soczewką mają widoczną aberację chromatyczną i zniekształcenia. Ciekawe czy przez Raynoxa widać te wady i czy warto wydać 170 zł czy lepiej zainwestować w obiektyw makro. Helios to tania alternatywa tylko trzeba wszystko ręcznie ustawiać.

Helios z pierścieniami

Nikkor z soczewką +8

moozg

dedykowany obiektyw do makro zawsze bedzie najlepszym rozwiazaniem,
pierscienie posrednie tez daja rade, ale do dobrej jakosci zdjecia nie zawsze helios wystarczy, tzn do netu ok, ale na wieksze formaty niestety jakosc nie bedzie taka jak z systemowego szkla; na m42 dobre szklo to tez swoje kosztuje, np taki takumar 50mm 1.4
soczewki to zupelne nieporozumienie, tani chwyt o miernym efekcie

Jurek B

Dwa zdjęcia wykonane nikorem 18-105 z soczewką marumi achromat 200 +5
Oświetlenie LED zimne światło
Malachit

Chalcedon

i zdjęcie chalcedonu zrobione sigmą 28m[img]m 1,8 z soczewką marumi

Jurek B

Zdjęcia wykonane Sigmą 28 mm , Sony alfa 350 i podrasowane photoshopem elements.
Można go kupić za niewielkie pieniądze razem z tabletem . Są to pierwsze próby na warstwach.

Kalcyt - Maroko

Kwarc - Madagaskar

Fluoryt, Kwarc - Kletno

Augit - Czechy

Malachit Kongo

Serafinit

Wielki