FORUM GEOLOGICZNE

SolarWarden · Dołączył: 27 Maj 2009 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów

Tak, ludzie i dinozaury żyły jednocześnie.

geolog-ona · Dołączył: 12 Sty 2007 Posty: 257 Przeczytał: 0 tematów

tak, nazywali sie "The Flinstones"

SolarWarden · Dołączył: 27 Maj 2009 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów

Wszystko by było ładnie i pięknie, gdyby nie to, że ta cała ewolucja życia na Ziemi nie była w sprzecznością z podstawowymi prawami fizyki.

Jest tak, że mieszanina pierwiastków zostawiona "na pastwę losu" stworzy związki chemiczne o jak najmniejszej energii - znane nam jako minerały, czyli najprostsze związki (mam na myśli entropię).
A ewoluujące i coraz bardziej skomplikowane w formach ŻYCIE jest w sprzeczności z tym prawami i nie ma prawa się wydarzyć.

Czas chyba, aby naukowcy z wszystkich dziedzin zebrali się i ustalili wreszcie co i jak, co jest realne, a co nie. A nie, że każdy z osobna piłuje swoją dziedzinę zatracając OGÓLNY OBRAZ.

geolog-ona · Dołączył: 12 Sty 2007 Posty: 257 Przeczytał: 0 tematów

A jednak udało się w warunkach laboratoryjnych stworzyć związki organiczne, w warunkach, które, jak się przypuszcza, istniały kiedyś na Ziemi.
Niestety nie jestem pewna czy były to proste białka, ale chyba tak.
Wyjaśnienie powstania życia nie jest łatwe, ale skoro nie miało prawa się wydarzyć, to dlaczego tu jesteśmy? Może 'efekt motyla' czy inny chaos spowodował, że jednak białko nie jest minerałem, tylko cząstką tworzącą organizmy. Wodór, węgiel i reszta miały taki kaprys i już

Jaki jest ten ogólny obraz, bo nie bardzo wiem o co Ci chodzi?

SolarWarden · Dołączył: 27 Maj 2009 Posty: 11 Przeczytał: 0 tematów

Sędzisław · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 28 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Dolny Śląsk

Ciekawe, co powiedziałby naczelny mechanik z ekipy jakiegoś faraona z epoki brązu, gdyby zobaczył zegarek mechaniczny marki poliot. Nie mając pojęcia o mosiądzu, stali chromowo-niklowej, szkle, obróbce z dokładnością mikronową. Od tych 4000 lat inżynieria materiałowa i technologia budowy maszyn zrobiła spory postęp, genetyka jeszcze nie. My nie doczekamy, ale to nie powód, żeby jej nie wierzyć z zasady "nie, bo nie".

BOSS

Witam, przeglądając internet znalazłem coś takiego:
[link widoczny dla zalogowanych]
Bardzo mnie to zaciekawiło, bardzo dziwna sprawa, co o tym myślicie??

Łukasz

Mysle ze za zgubienie tego mlotka jakis osadnik z XIX wieku solidnie spral ktores ze swoich 12 dzieci.

dzikichomik

Dziwne to trochę Wink

geolog-ona · Dołączył: 12 Sty 2007 Posty: 257 Przeczytał: 0 tematów

Nathard · Dołączył: 08 Gru 2009 Posty: 107 Przeczytał: 0 tematów

Klapaucjusz

Teoria Darwina nie jest prawdziwa, więc porównywanie jej z kreacjonizmem to nadużycie. Kreacjonizm jako prąd filozoficzny pokona Darwina, i nie ma w tym nic nadzwyczajnego.

hydroplan

Wow!!
Chciałbym czegoś być tak pewien... "Nie ma w tym nic nadzwyczajnego" - no nieźle! Czyżby to sam Bóg przemówił na forum??

Nathard · Dołączył: 08 Gru 2009 Posty: 107 Przeczytał: 0 tematów

Klapaucjusz

Nathard · Dołączył: 08 Gru 2009 Posty: 107 Przeczytał: 0 tematów

Ehhh... Do takich jak ty napisałem w tym zdaniu:

hydroplan

Trochę trudno dyskutować, gdy rzecz już tutaj nie jest w rzeczowych argumentach, tylko w znanym "wiara i czucie więcej mówi do mnie niż mędrca szkiełko i oko".
Trudno dyskutować, jeśli ktoś pisze, że nie ma żadnych wątpliwości, że wszystko jest jasne i proste, i nie ma w tym nic nadzwyczajnego. I jeśli w taki właśnie radosny sposób kwituje sprawę tak 'banalną' jak kreacjonizm i darwinizm, będąc po stronie podobno jedynie słusznego kreacjonizmu..
Nie mieszajmy spraw: albo rozmawiamy o szkiełku i oku (i wtedy niestety kreacjonizm znika w zakurzonym pudełku z napisem science-fiction), albo o naszych przeczuciach i wierze. Ale to już nie będą tematy na forum geologiczne, tylko na teologiczne.
Może mój post i był trollowy, ale jaka dyskusja, taki post.

hydroplan

I jeszcze dla usprawnienia rozmowy zachęcam do powściągliwszego wyrażania radości, że "teoria Darwina to tylko teoria, czyli rzecz nie jest uważana za pewną i dowiedzioną". Tą mądrość powiedział Giertych senior, i teraz ciągle ktoś ją powtarza.
Może wiec zanim wysmażycie, Koledzy, kolejny genialny, nie do odparcia, i nie pozostawiający już naprawdę żadnych wątpliwości post, to spokojnie poczytajcie minimum o pojęciach z teorii nauki. Bo chyba myli się Wam (i p. Giertychowi) pojęcie teorii z pojęciem hipotezy.
A - przypominam - darwinizm to teoria, a nie hipoteza.

Dla leniwych, cytuję z wikipedii:

"Teoria to system pojęć, definicji, aksjomatów i twierdzeń ustalających relacje między tymi pojęciami i aksjomatami, tworzący spójny system pojęciowy opisujący jakąś wybraną fizyczną lub abstrakcyjną dziedzinę.
Niedowiedziona faktami lub dowodem matematycznym teoria to hipoteza."

Klapaucjusz

Giertych senior powiedział jedną z mądrzejszych rzeczy jakie słyszałem. To po pierwsze.

Po drugie nie MAM OCHOTY z Tobą dyskutować, gdyż NIE WIESZ o czym piszesz.

Po trzecie w końcu nie jestem kreacjonistą, ale na gruncie Darwina nawet bym nie próbowała z kreacjonistami dyskutować, gdyż moja porażka była by absolutna, czego dowiódł bezapelacyjnie Giertych.

hydroplan

Życzę Wesołych Świąt Smile

Nathard · Dołączył: 08 Gru 2009 Posty: 107 Przeczytał: 0 tematów

@hydroplan
Nie miałem na myśli Ciebie pisząc o trollowym poście, tylko o Klapaucjuszu i jego "niby-ironii".

dawidos · Dołączył: 25 Gru 2005 Posty: 180 Przeczytał: 0 tematów

Jeżeli ktoś pisze, że teoria, to "tylko teoria", czyli nic pewnego - nie ma najmniejszego pojęcia czym jest nauka i czym w niej teoria. Ewolucja to FAKT. Polecam tekst: [link widoczny dla zalogowanych]

Widać tu też zupełne niezrozumienie koncepcji gatunku (i w biologii i w paleontologii) i koncepcji formy przejściowej.

Czuję do Natharda jak największe współczucie. Dla mnie, jako biologa i paleontologa, trudne do przyjęcia jest to, jak ktoś może się aż tak szczycić swoją niewiedzą.

Klapaucjusz

Niestety pozwolę się nie zgodzić.Teoria jest tylko teorią. Z bardzo prostej przyczyny. Nie ma ona nic wspólnego z prawdą tak zwaną obiektywną. Problem polega bowiem na niemożliwości 100 % weryfikacji hipotezy. Teorie są więc mniej lub bardziej prawdopodobne, niestety nigdy nie opisują zjawiska zgodnie ze stanem rzeczywistym. Może się więc zdarzyć, że nawet najbardziej prawdopodobna teoria legnie w gruzach gdy aparat badawczy bądź przypadek pozwoli odkryć nowe nieznane do tej pary fakty.

Z drugiej strony dyskusja prądu filozoficznego jakim jest kreacjonizm z nieaktualną teorią naukową jaką jest teoria Darwina jest śmieszna.

Jeżeli kreacjonista chce dyskutować, to proszę bardzo, ale na gruncie ewolucjonizmu, teorii chaosu mechaniki kwantowej, czy tęż ogólnie pojętego prądu filozoficznego jakim jest filozofia nauki.
Niech jeden prąd filozoficzny dyskutuje z drugim.

Nathard · Dołączył: 08 Gru 2009 Posty: 107 Przeczytał: 0 tematów

dawidos · Dołączył: 25 Gru 2005 Posty: 180 Przeczytał: 0 tematów

Twoje wywody, chociażby na temat braku "ogniw pośrednich" i o "kontrprzykładach do Darwina na pęczki" wskazują jasno, że głównym problem jest jednak Twoja niewiedza. Jakich "ogniw pośrednich" ci brakuje i co to właściwie są według ciebie "ogniwa pośrednie"?

To czy bóg istnieje, czy nie (a czego nie można oczywiście udowodnić/obalić, jak chociażby obecności niewidzialnych jednorożców na Neptunie), nie ma tu nic do rzeczy. Wielcy przywódcy religijni, a i wiele "zwykłych" ludzi nie ma problemu z łączeniem wiedzy naukowej o świecie z "przeczuciem duchowym". Wybitni ewolucjoniści uważali się za wierzących.

Twoje uwagi co do natury "teorii" równie dobrze pasują do teorii grawitacji, której implikacje są doświadczalne na każdym kroku, podobnie jak to ma miejsce z neodarwinizmem. Tylko teoria - ja jednak nie polecam skakać ci z wieżowca by próbować obalić teorię grawitacji. Na codzień warto brać ją za pewnik Smile

Czuję się naprawdę zażenowany tą rozmową. Kreacjoniści i wyznawcy płaskiej Ziemi to dwie ostatnie tak silne grupy naukowych ignorantów we współczesnym świecie.

hydroplan

Jak widać, Giertych senior jest dla pewnych osób guru. To chyba nie wymaga dalszego komentarza. Przykre to, bo tacy "uczeni" naprawdę kompromitują i środowisko naukowe, i Polskę.

Jeśli faktycznie legenda o smoku wawelskim ma świadczyć o tym, że wcześni Słowianie spotykali żyjące po lasach i grotach dinozaury, to zamknijmy może tą "dyskusję". Dochodzimy do groteski.

Nathard · Dołączył: 08 Gru 2009 Posty: 107 Przeczytał: 0 tematów

Dla Ciebie śmieszne jest to, że ludzie mogliby życ razem z dinozaurami, a dla mnie jest śmieszne, że kamień (czyt. kupa pierwiastków) bez ingerencji nadprzyrodzonej mocy, stał się bakterią, a potem złożonym organizmem. To tak jakbyś powiedział, że moja szafka za kilkaset milionów lat zamieni się w dinozaura. Poza tym informacja (czyt. DNA, RNA) nie powstaje tak z siebie, bo parę białek miało kaprys. Pierwiastki nie mają WOLI, czyż nie?

A tak btw. mam pytanie do zastanowienia dla Was, czy Wy obchodzicie święta Bożego Narodzenia i chodzicie np. na msze, nabożeństwa? Bo tak zauważyłem, że wielu ateistów/darwinistów praktykuje to wszystko, mimo, że w duchu wyśmiewają to i szydzą z tego. Albo to jest obłuda, albo chęć zostania jedną nogą to a drugą tu.

Wielki

dawidos · Dołączył: 25 Gru 2005 Posty: 180 Przeczytał: 0 tematów

Nie mogę się powstrzymać i pozwolę sobie jeszcze na skomentowanie 2 rzeczy, kontynuując temat, administratora proszę o wyrozumiałość. W razie czego proponuję zablokowanie wątku.

1) Nathard nawet nie widzi różnicy między biogenezą a ewolucją biologiczną.

2) Analog jego przykładu z szafką: Rodzi się dziecko. Czy jest w stanie napisać tekst, który zasługuje na nagrodę Nobla? Ono przecież nawet nie zna literek! Zaraz, zaraz. Mamy dużo dzieci, uczą się alfabetu, piszą wypracowania, niektóre próbują swych sił w konkursach poetyckich. Doskonalą się. Rezygnują lub otrzymują wynagrodzenie pieniężne za swoje teksty. Po kilkudziesięciu latach jedno otrzymuje nagrodę Nobla.

P.S. Jestem ateistą. Świąt nie obchodzę, choć jadłem to co było w tym czasie w domu przygotowanego (potrawy wigilijne). Obyło się bez choinki, kolęd i kościoła. Choć... tak szczerze mówiąc, to święta w obecnym wydanie nie mają wiele wspólnego z religią, nawet niewiele z tradycją. To raczej ogólnoświatowe święto komercji.

Klapaucjusz

Nathard · Dołączył: 08 Gru 2009 Posty: 107 Przeczytał: 0 tematów

@ Wielki
Być może przesadziłem z tym pytaniem o święta (bo to jest...tabu?), jeżeli Cię to jakoś dotknęło negatywnie to przepraszam. Ale również to nie powód żebyś groził mi banem jak gangster na ulicy. Myślałem, że skoro jest to forum naukowców, miłośników nauki, to jest tu również miejsce na dyskusje wielu poglądów, a nie tylko uwalanie kreacjonistów i jeżdżenie po nich. Jeśli stworzyliście ten temat po to żeby uwalać i śmiać się z badań i poglądów innych, nie dając możliwości na obronę, to trzeba było tak napisać. U mnie na studiach geologicznych dyskutujemy czasem w większych lub mniejszych grupkach o tych sprawach, jednak panuje powszechna tolerancja dla innego podejścia do sprawy niż ewolucja. Chciałem, żeby to była rzeczowa dyskusja poparta argumentami, a jak narazie zauważyłem tylko szykany w stylu: "jesteś głupi, niedouczony", "bądź cicho, bo cię skasuje".

Na koniec przypominam niektórym, że Kopernik czy Galileusz też myśleli inaczej niż wszyscy współcześni nim, jednak po latach okazało się, że to oni mieli rację. To, że coś nie jest powszechnie akceptowane, nie oznacza, że nie może być prawdą.

lama

hm tylko na kreacjonizm nie ma dowodów tylko gadanie pewnej grupy ludzi.

ps wy kreacjonisci jak chcecie dyskutowac to zrubcie sobie własne forum .

dawidos · Dołączył: 25 Gru 2005 Posty: 180 Przeczytał: 0 tematów

Nathard, nie kompromituj się już. Z jakimi argumentami tu dyskutować? Pokazałeś tylko, że masz duże braki. No ale skoro jesteś równie wielki jak Kopernik, to chyba należy ci wybaczyć arogancję...?

Czy na studiach rozmawiacie też o tym czy Ziemia jest płaska?

Klapaucjusz

Udowodnij , że człowiek nie ma racji. Udowodnij, a nie ośmieszaj, bo na razie nic innego nie robisz.
Ktoś kto wyznaje filozofie kreacjonistyczną, się nie kompromituje, on po prostu MA takie poglądy filozoficzne.
I proszę pokaż mi te ogniwa pośrednie , których nie ma a być powinny. Ten najsłabszy element teorii Darwina.

lama

Możemy podać ogniwa pośrednie ale czy jest sens bo i tak je podważysz .

dawidos · Dołączył: 25 Gru 2005 Posty: 180 Przeczytał: 0 tematów

A jakich ogniw pośrednich ci brakuje i co to właściwie są - według ciebie - ogniwa pośrednie?

Przypominam też by nie mylić hipotez filogenetycznych z neodarwinowską teorią ewolucji.

Klapaucjusz

Na zadane pytania nie odpowiadasz. Nie chcesz, czy nie wiesz. Zadałem ich tu parę.Pozwolę sobie powtórzyć:

95 % ludzi wierzy w dualizm korpuskularno falowy.A Ty?
95 % ludzi wierzy , że odległość między dwoma oddalającymi się fotonami zmienia się z prędkością "c" A Ty?
Pewnie z 95 % Polaków wierzy w średniowieczne wieki ciemne i średniowieczne mordy Świętej Inkwizycji. A Ty?

Zadam kolejne.

Czy to zdanie jest prawdziwe

Ewolucja-"ciągły proces, polegający na stopniowych zmianach cech gatunkowych kolejnych pokoleń wskutek eliminacji przez dobór naturalny"

lama

Dawid Mazurek odpowiedzał na pytania wasze tyko do was nie trafiaja argumenty

Klapaucjusz

Klapaucjusz

lama

przepraszam

Nathard · Dołączył: 08 Gru 2009 Posty: 107 Przeczytał: 0 tematów

@ Dawid Mazurek

Po pierwsze: luudzie, trochę inteligencji, mi daleko do Kopernika, a przykład podałem tylko dlatego żeby pokazać, że nie zawsze większość ma rację, a to nie jest arogancja.

Po drugie: neodarwinizm, darwinizm, czy co tam by naukowcy jeszcze nie wymyślili mają wspólny mianownik:jedne gatunki powstały na bazie mutacji innego gatunku. I to już jest mało ważne, czy są to "umyślne mutacje" czy przypadkowe, sens jest taki sam. Więc albo gatunki mutowały równomiernie, wolno w czasie (wtedy powinniśmy mięć setki tysięcy skamieniałości, które byłyby "ni to tym, ni to tamtym"), albo skokowo(?) w ciągu jednego pokolenia. A może raz wolno raz skokowo? Jakby to nie ujął, sekwencji ogniw miedzy jednym gatunkiem a drugim nie ma.

Pewien paleontolog z British Museum, dr Colin Patterson, ewolucjonista, w odpowiedzi na pytanie jednego z kreacjonistycznych naukowców odnośnie wydanej książki odpowiedział:

"Zgadzam się w pełni z Pańskim komentarzem co do braku bezpośrednich ilustracji przejściowych form w mojej książce. Jeślibym wiedział o jakichkolwiek skamieniałościach czy też żywych formach pośrednich, z pewnością bym je zamieścił. Proponuje Pan, aby zatrudnić artystę, który mógłby zilustrować takie formy przejściowe. Lecz skądże mógłby on zdobyć potrzebne do tego informacje? Uczciwie mówię, że ja nie mógłbym takich dostarczyć, a gdybym miał zostawić wszystko artystycznej wyobraźni, czyż nie zwodziłbym czytelnika? Treść swojej książki napisałem cztery lata temu (książka o transformacjach gatunkowych). Gdybym jednak miał napisać ją teraz, myślę, że byłaby inna. [..] Twierdzi Pan, że powinienem co najmniej "pokazać po jednej z fotografii skamieniałości, a której to każdy typ organizmu się wywodzi". Powiem bez ogródek - nie ma ani jednej takiej skamieniałości, którą można by uznać za bezsprzeczny dowód."

Klapaucjusz

Nie szkodzi.
Do mnie trafia wiele rzeczy. Ale nie można dyskredytować kogoś tylko dlatego, że myśli inaczej, albo robi błędy.

dawidos · Dołączył: 25 Gru 2005 Posty: 180 Przeczytał: 0 tematów

OK, odpowiem na pytania :)

"95 % ludzi wierzy w dualizm korpuskularno falowy.A Ty?"

Moja odpowiedź nie ma żadnego znaczenia, bo: 1) nie jestem fizykiem, 2) moje pojęcie o fizyce nie ma wpływu na prawdziwość teorii ewolucji.

Odpowiedź brzmi - nie, nie wierzę w dualizm korpuskularno-falowy. Zgadzam się jednak, że przy opisie światło wygodnie się posługiwać raz to modelem fali, raz strumienia cząstek.

"95 % ludzi wierzy , że odległość między dwoma oddalającymi się fotonami zmienia się z prędkością "c" A Ty?"

Patrz j.w.

Jeżeli dwa fotony oddalają się od siebie, mają określoną szybkość. Przyjęło się oznaczać ją literka c, gdy mowa o stałej szybkości w warunkach "naturalnych". Nie od dziś wiadomo, że fotony można nieco przyspieszyć, lub zamrozić.

"Pewnie z 95 % Polaków wierzy w średniowieczne wieki ciemne i średniowieczne mordy Świętej Inkwizycji. A Ty?"

Pytasz mnie o wiarę w czyjąć ocenę danego okresu historycznego? Nie jestem historykiem. Wiem, że Galileusz nie zginął na stosie. Wiem, że wielu niewinnych tak. Wiem, że duchowni stanowili trzon braci naukowej. Wiem, że wiara filtrowała poglądy. O co ty mnie tak właściwie pytasz i jak moje odpowiedzi, jakiekolwiek by nie były, mają świadczyć o prawdziwości teorii naukowej z dziedziny biologii?

To co podałeś na samym dole, to definicja, moim zdaniem niezbyt trafna.

dawidos · Dołączył: 25 Gru 2005 Posty: 180 Przeczytał: 0 tematów

"Po drugie: neodarwinizm, darwinizm, czy co tam by naukowcy jeszcze nie wymyślili mają wspólny mianownik:jedne gatunki powstały na bazie mutacji innego gatunku."

Nieprawda.

"I to już jest mało ważne, czy są to "umyślne mutacje" czy przypadkowe, sens jest taki sam."

Nieprawda.

"Więc albo gatunki mutowały równomiernie, wolno w czasie (wtedy powinniśmy mięć setki tysięcy skamieniałości, które byłyby "ni to tym, ni to tamtym"), albo skokowo(?) w ciągu jednego pokolenia."

Nieprawda. Skąd pomysł o równomierności? Czemu skokowość w opozycji?

Poza tym ciężko się spierać, bez wiedzy o tym co rozumiesz pod pojęciem "brakujących ogniw". Jeżeli formy czasowo i anatomicznie pośrednie między dwoma innymi formami, to nie setki tysięcy, a miliony takich form mamy :)

"A może raz wolno raz skokowo? Jakby to nie ujął, sekwencji ogniw miedzy jednym gatunkiem a drugim nie ma."

Oczywiście mówisz bez żadnego sensu. Co to jest gatunek?

Nathard · Dołączył: 08 Gru 2009 Posty: 107 Przeczytał: 0 tematów

Nieprawda, bo..? Na tym polega Twój problem. Mówisz, że to i tamto źle, ale nie tłumaczysz dlaczego. A jeżeli nie potrafisz, to po co mi to mówisz?

Wiem, że podział gatunkowy jest sztucznym podziałem wymyślonym na podstawie cech anatomicznych, jednak różnice między np gadami a ptakami są ogromne, a niby jedne pochodzą od drugich. Jeżeli ewolucja nie mówi o zmianach w genotypie, to o czym, że ufoludki przyleciały i stworzyły nowy gatunek, po czym odleciały? Możesz wciskać wszystko, ale mi nie powiesz, że ewolucja nie jest, mówiąc prostolinijnie, przeobrażeniem zwierząt, roślin w inne zwierzęta, rośliny.

Klapaucjusz

dawidos · Dołączył: 25 Gru 2005 Posty: 180 Przeczytał: 0 tematów

"Nieprawda, bo..? Na tym polega Twój problem. Mówisz, że to i tamto źle, ale nie tłumaczysz dlaczego. A jeżeli nie potrafisz, to po co mi to mówisz?"

Za korepetycje się płaci. Gdybym był na emeryturze, to chętnie bym może i napisał jakieś eseje o ewolucji, ale tobie polecam podręcznik :) Futuyma Douglas - Ewolucja?

"Wiem, że podział gatunkowy jest sztucznym podziałem wymyślonym na podstawie cech anatomicznych, jednak różnice między np gadami a ptakami są ogromne, a niby jedne pochodzą od drugich."

1. Skoro różnice są tak ogromne, podaj najważniejsze.

2. W zgodzie ze współczesną klasyfikacją nie można już powiedzieć, że ptaki pochodzą od gadów. Ptaki to wyspecjalizowana grupa dinozaurów.

3. "Ogniw pośrednich" jest masa - chociażby mikroraptor i anchiornis. oczywiście tak naprawdę "ogniwa pośrednie" to anachroniczna idea z czasów drabiny jestestw, zaś filogeneza to krzak, nie linia. Zapis kopalny jest potężnym sitem, a okazy w gablotkach się nie krzyżują. Poza tym żadna hipoteza filogenetyczna nie jest teorią ewolucji.

"Jeżeli ewolucja nie mówi o zmianach w genotypie, to o czym, że ufoludki przyleciały i stworzyły nowy gatunek, po czym odleciały? Możesz wciskać wszystko, ale mi nie powiesz, że ewolucja nie jest, mówiąc prostolinijnie, przeobrażeniem zwierząt, roślin w inne zwierzęta, rośliny."

Ewolucja dotyczy zmian w genotypie. Czasem powstają nowe gatunki.

dawidos · Dołączył: 25 Gru 2005 Posty: 180 Przeczytał: 0 tematów

Moja - wymyślona na prędce - definicja (a jak wiemy z definicjami w ogóle są pewne problemy i ograniczenia): gatunkiem w danej gupie organizmów jest to co większość specjalistów od tej grupy uważa w danym chwili za gatunek. Przedstawiciele gatunków (jeżeli mówimy o współczesnych organizmach) nie powini powszechnie i płodnie krzyżować się z przedstawicielami innych ustanowionych gatunków. Morfologicznie, wszyscy przedstawiciele danego gatunku powinni być względnie podobni wewnątrzgatunkowo i względnie niepodobni zewnątrzgatunkowo. Przynależność gatunkową ustala sie poprzez porównanie z holotypem. Zbyt duże różnice uzasadniają wydzielenie nowego gatunku.

Dwa ostatnie zdania implikują "ziarnistość taksonomiczną" i brak osobników "między" gatunkami.

Klapaucjusz

Wybacz , ale to jest bełkot, a tekst o korepetycjach jest niesmaczny.
Czy wiesz co to jest filozofia nauki?
Czy potrafisz objąć swoim rozumowaniem chociaż dwie pary dziedzin naukowych?

Nie potrafisz niestety. Zagadnienia o których pisałem są bardzo ważne dla filozofii nauki XX wieku. Ktoś kto zasłania się nieznajomością fizyki nie zasługuje na zaufanie. Skoro nie znasz fizyki kwantowej, teorii chaosu czy teorii względności nie rozmawiaj ze mną o teorii ewolucji, gdyż z dużym prawdopodobieństwem też tego nie rozumiesz.
Skojarzenie z Galileuszem tez jest złe, gdyż człowiek ten nie żył w średniowieczu.
Ponieważ jednak za korepetycje się płaci tematu rozwijać nie będziemy.

Ps

Ty niczego nie wyjaśniasz, powtarzasz wykutą na pamięć lekcje.